Manejo de los desechos infecciosos generados en las clínicas odontológicas: revisión
narrativa
Management of infectious waste generated in dental clinics: narrative review
Anai Estefania Rojas Pinto
https://orcid.org/0009-0008-5654-197X
correo@correo.com
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí, Ecuador
Paola Rosana Pacají Ruiz
https://orcid.org/0000-0002-4194-9867
correo@correo.com
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí, Ecuador
María Teresa Restrepo Escudero
https://orcid.org/0009-0004-4449-8493
maria.restrepo@uleam.edu.ec
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí, Ecuador
https://doi.org/10.56124/saludcm.v5i9.010
RESUMEN
La atención odontológica genera residuos comunes, infecciosos y otros desechos
peligrosos, que requieren circuitos de manejo diferenciados. Cuando los materiales
contaminados con sangre, saliva u otros fluidos, así como los objetos cortopunzantes, se
mezclan con residuos generales, aumentan los riesgos ocupacionales y ambientales. Esta
revisión tuvo como objetivo analizar críticamente la evidencia reciente sobre el manejo de
desechos infecciosos en clínicas odontológicas, identificar las brechas que se repiten entre
distintos contextos y sintetizar acciones de mejora aplicables a la práctica clínica. Se realizó
una revisión narrativa crítica con búsqueda estructurada de literatura publicada entre 2020 y
2025 en PubMed/MEDLINE y SciELO, complementada con rastreo de referencias y
verificación de las fuentes mediante DOI, PMID o repositorios institucionales. Se incluyeron
12 fuentes: ocho estudios primarios o comparativos, tres revisiones y un documento técnico
internacional. La síntesis se organizó en segregación y disposición, capacitación,
infraestructura, cumplimiento normativo y sostenibilidad. Los estudios muestran un patrón
consistente de fallas en la separación en el punto de generación, capacitación insuficiente y
disponibilidad desigual de infraestructura. En Jordania, el 40% de las clínicas reportó eliminar
residuos infecciosos con la basura general; en Marruecos, el 71,5% de los consultorios
depositaba sus residuos directamente en contenedores públicos; y en Túnez solo el 42%
mantenía protocolos de gestión de manera consistente. En Brasil, los residuos biológicos
representaron el 22,9% del total generado en las clínicas analizadas. Las intervenciones
educativas mejoraron el conocimiento, aunque la evidencia disponible indica que la
capacitación aislada no garantiza cambios sostenidos en la práctica. La gestión segura de los
desechos infecciosos exige combinar segregación correcta, contenedores adecuados,
formación periódica, supervisión y trazabilidad del residuo hasta su tratamiento final.
Palabras clave: desechos infecciosos; residuos sanitarios; clínicas odontológicas;
bioseguridad; gestión de residuos
ABSTRACT
Dental care generates general, infectious, and other hazardous waste streams that
require differentiated management. Mixing blood or saliva-contaminated materials and sharps
with general waste increases occupational and environmental risks. This critical narrative
review aimed to examine recent evidence on infectious waste management in dental clinics,
identify recurring gaps across settings, and synthesize practical improvement strategies. A
structured search of literature published from 2020 to 2025 was conducted in
PubMed/MEDLINE and SciELO, supplemented by reference tracking and source verification
through DOI, PMID, or institutional repositories. Twelve sources were included: eight primary
or comparative studies, three reviews, and one international technical document. The evidence
consistently points to shortcomings in segregation at the point of generation, insufficient
training, and unequal access to appropriate infrastructure. In Jordan, 40% of dental facilities
reported discarding infectious waste with general waste; in Morocco, 71.5% of practices
disposed of their waste directly in public bins; and in Tunisia only 42% followed consistent
waste management protocols. In Brazil, biological waste accounted for 22.9% of the waste
generated in the dental clinics analyzed. Educational interventions improved knowledge, but
available evidence suggests that training alone does not ensure sustained changes in practice.
Safe infectious-waste management requires correct segregation, appropriate containers,
periodic training, supervision, and traceability through final treatment.
Keywords: infectious waste; healthcare waste; dental clinics; biosafety; waste
management
Recibido: 12-12-2025 Aceptado: 20-06-2026 Publicado: 23-07-2026
INTRODUCCIÓN
La gestión de los residuos generados durante la atención de salud forma parte de la
seguridad clínica y de la salud ocupacional. La Organización Mundial de la Salud marca una
diferencia entre los residuos comunes y los peligrosos; además, define como residuos
infecciosos a aquellos que contienen o se sospecha que contienen microorganismos capaces
de transmitir enfermedades. En odontología, esta categoría incluye principalmente gasas,
algodones, guantes y otros materiales contaminados con sangre o fluidos, así como objetos
cortopunzantes que requieren un manejo específico debido al riesgo de lesiones e inoculación
accidental (1).
Esta delimitación es relevante porque no todo residuo peligroso generado en una clínica
odontológica es infeccioso. Las amalgamas, los residuos con mercurio, determinados
productos químicos y algunos materiales radiográficos pertenecen a otras categorías de riesgo
y requieren protocolos y rutas de manejo específicas (2). Las revisiones bibliográficas sobre los
residuos odontológicos han mostrado que la mezcla de categorías conceptuales dificulta
comparar resultados y puede llevar a presentar recomendaciones poco precisas; por ello, el
presente trabajo se centra en los residuos infecciosos y utiliza los residuos químicos o de otro
tipo únicamente para aclarar diferencias de gestión o de segregación (3).
Aunque existen normas nacionales e internacionales vigentes para la segregación, el
almacenamiento, el transporte y la disposición de residuos sanitarios, los estudios realizados
en consultorios y clínicas odontológicas continúan describiendo brechas entre lo establecido y
lo que se realiza en la práctica (4). En Irán se evidenciaron brechas de conocimiento y prácticas
de segregación y disposición final de desechos que no cumplían con los estándares
establecidos (5). En Marruecos se observó una capacitación deficiente del personal
responsable del manejo de residuos, además de una alta frecuencia de eliminación de
desechos infecciosos en contenedores públicos (6). Por su parte, en Jordania, la segregación
y la eliminación presentaron los niveles más bajos de cumplimiento, y el 40% de los
establecimientos señaló que desechaba los residuos infecciosos junto con la basura común (7).
Los desafíos no se limitan únicamente al comportamiento individual. La investigación
realizada en Belo Horizonte reveló que los residuos peligrosos constituían el 26,5% del total de
residuos generados, siendo el componente biológico el más prevalente, con un 22,9%, además
de presentar fallas en la segregación y protocolos de gestión incompletos (8). En el ámbito
latinoamericano, la comparación entre consultorios odontológicos en Perú y Ecuador también
destaca la relevancia de la supervisión, la capacitación y la capacidad de la institución para
promover mejores prácticas (9).
La capacitación es un elemento esencial, pero por sí sola no es suficiente. Una
intervención educativa llevada a cabo con profesionales peruanos incrementó de inmediato el
conocimiento sobre residuos biomédicos; sin embargo, parte de este aprendizaje no se
mantuvo a las dos semanas en determinados subgrupos (10). Asimismo, estudios recientes en
Egipto y Túnez vinculan el cumplimiento a la experiencia, la supervisión, la capacitación y la
disponibilidad de la infraestructura apropiada (11). Estos hallazgos sugieren que las
intervenciones educativas deben combinarse con mecanismos de seguimiento, recursos
materiales y responsabilidades institucionales bien definidas.
La literatura también muestra una notable heterogeneidad en la forma de definir y medir
los residuos odontológicos. Algunos estudios miden peso o volumen, otros analizan
conocimientos, actitudes y prácticas, y otros revisan planes de gestión o marcos normativos.
Esta diversidad metodológica limita la comparación directa de porcentajes entre países y
explica por qué una síntesis meramente descriptiva puede pasar por alto diferencias
significativas entre los contextos analizados (3).
En este contexto, persiste un vacío práctico: la evidencia más reciente está dispersa entre
estudios que abordan residuos biomédicos, residuos peligrosos o sostenibilidad odontológica,
mientras que son menos frecuentes las síntesis que distinguen claramente el componente
infeccioso y enfrentan de manera crítica los factores que contribuyen al incumplimiento. Una
revisión enfocada en esta categoría permite identificar qué problemas son recurrentes, cuáles
dependen del contexto y qué acciones cuentan con respaldo sólido.
Por lo tanto, el fin de esta revisión fue analizar de manera crítica la evidencia publicada
entre 2020 y 2025 sobre la gestión de desechos infecciosos generados en clínicas
odontológicas, centrándose en la segregación, almacenamiento y disposición, así como en los
factores humanos e institucionales relacionados y las estrategias de mejora aplicables a la
bioseguridad y la salud ocupacional.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó una revisión narrativa con búsqueda estructurada. Esta selección de la
metodología corresponde a la heterogeneidad de los diseños, las definiciones de residuos y los
indicadores utilizados en la literatura reciente.
La búsqueda se efectuó para publicaciones comprendidas entre enero de 2020 y
diciembre de 2025. Se consultaron bases de datos como PubMed/MEDLINE y SciELO, y se
realizó un rastreo complementario de referencias de los trabajos seleccionados. La existencia
y los datos bibliográficos de cada fuente se verificaron mediante DOI, PMID, páginas editoriales
o repositorios institucionales.
Criterios de Inclusión
• Estudios originales, intervenciones educativas, análisis comparativos y revisiones
de la literatura que aborden el manejo de residuos infecciosos o biomédicos en clínicas,
consultorios o entornos odontológicos formativos.
• Publicaciones en español, inglés o portugués.
• Trabajos con información suficiente sobre diseño, población o fuente de datos; y
documentos técnicos internacionales utilizados para definir categorías y riesgos.
Criterios de Exclusión
• Documentos sin relación directa con la práctica odontológica.
• Textos duplicados.
• Textos sin trazabilidad bibliográfica y trabajos centrados exclusivamente en
amalgamas, mercurio, residuos químicos, radiológicos o bioaerosoles. Estos últimos
solo se consideran de manera secundaria.
• Publicaciones con una antigüedad mayor a 5 años.
Estrategias de Búsqueda
En PubMed/MEDLINE se utilizó una combinación equivalente a: (“dental clinics” OR
“dental” offices” OR “dentistry”) AND (“infectious waste” OR “biomedical waste” OR “healthcare
waste” OR “dental waste”) AND (“gestión de residuos” OR “segregación” OR “eliminación”). Se
revisaron además términos equivalentes en inglés y portugués cuando fue necesario.
Proceso de selección y recuperación de los estudios que cumplen criterios
La búsqueda bibliográfica identificó inicialmente 75 artículos potencialmente relacionados
con el tema. Durante la depuración se eliminaron registros repetidos y documentos publicados
en idiomas distintos de los considerados en los criterios de inclusión, quedando 30 artículos
para la fase de cribado mediante la revisión de títulos y resúmenes. En esta fase se descartaron
10 artículos porque no aportaban información suficientemente relevante para el objetivo del
estudio, por lo que 20 publicaciones pasaron a la evaluación de elegibilidad mediante la lectura
del texto completo. En la etapa de elegibilidad se excluyeron 8 publicaciones cuyo contenido
no mantenía una correspondencia directa con el manejo de desechos infecciosos en clínicas
odontológicas. Finalmente, se incluyeron 12 fuentes en la síntesis narrativa: ocho estudios
primarios o comparativos, tres revisiones de la literatura y un documento técnico de la OMS.
Para transparentar este proceso, se incorporó una matriz descriptiva adaptada de PRISMA
2020, utilizada como instrumento de trazabilidad sin modificar la clasificación del estudio como
revisión narrativa crítica.
Tabla 1: Matriz PRISMA 2020 adaptada para describir el proceso de selección de la
revisión bibliográfica.
Etapa
PRISMA
Procedimiento aplicado
Resultado
cuantitativo
Trazabilidad /
criterio
Identificación
Búsqueda bibliográfica en
PubMed/MEDLINE y SciELO,
complementada con el rastreo de
referencias de los trabajos seleccionados.
75 artículos
identificados
Registros
potencialmente relacionados
con el manejo de desechos
infecciosos y residuos
odontológicos.
Depuración
y cribado
Eliminación de registros repetidos y
de documentos en idiomas distintos de los
definidos en los criterios de inclusión. Los
artículos restantes fueron sometidos a
revisión de títulos y resúmenes para
evaluar su pertinencia.
30 artículos
sometidos a
cribado
Tras la depuración
quedaron 30 artículos.
Durante el cribado se
excluyeron 10 porque no
presentaban información
relevante para el tema
tratado.
Elegibilidad
Lectura del texto completo de los
artículos potencialmente pertinentes y
aplicación de los criterios de inclusión y
exclusión.
20 artículos
evaluados a texto
completo
Se excluyeron 8
publicaciones porque, pese
a abordar el tema de
residuos, no mantenían
correspondencia con el
manejo de desechos
infecciosos en clínicas
odontológicas.
Inclusión
Fuentes con correspondencia
directa con el objetivo de la revisión,
incorporadas a la síntesis narrativa crítica
y a las tablas de resultados.
12 fuentes
incluidas
8 estudios primarios o
comparativos; 3 revisiones
de la literatura; 1 documento
técnico de la OMS
Fuente: Elaboración propia.
Valoración de la calidad y pertinencia.
Los estudios observacionales fueron sometidos a una evaluación crítica siguiendo los
dominios propuestos por las herramientas del Joanna Briggs Institute (JBI), evaluando la
claridad de la población, la medición de variables, el control de sesgos, el análisis y la
concordancia entre los resultados y las conclusiones (13).
No se otorgó un puntaje global, ya que el objetivo fue valorar la solidez interpretativa y no
rechazar automáticamente los estudios basándose en una puntuación. En las revisiones se
analizaron la transparencia en la búsqueda, los criterios de selección y la correspondencia entre
la evidencia y las conclusiones.
Extracción y síntesis:
Para cada fuente se registraron el país, el diseño, la población o unidad de análisis, los
hallazgos relacionados con los desechos infecciosos, las barreras identificadas y las
limitaciones metodológicas. La información se organizó temáticamente en cinco dimensiones:
segregación y disposición; capacitación; infraestructura; regulación y supervisión; y
sostenibilidad asociada a la minimización de residuos.
Alcance conceptual.
Para mantener la coherencia con el título y los objetivos, la síntesis principal se limitó a
los residuos contaminados con sangre o fluidos potencialmente infecciosos y objetos
cortopunzantes. Los residuos químicos y otros residuos peligrosos fueron diferenciados
explícitamente y no se consideraron equivalentes a “desechos infecciosos”.
Control editorial:
Se verificó la correspondencia entre los autores citados en las tablas, las citas numéricas
y la lista final de referencias. Las referencias fueron normalizadas al estilo Vancouver y se
eliminaron las entradas cuyas fuentes no pudieron ser suficientemente verificadas.
RESULTADOS
Tabla 2. Estudios primarios y comparativos incluidos en la síntesis crítica.
Autor
/año
País y
diseño
Muestra o
fuente
Lectura crítica
Lakba
la, 2020 (5)
Irán.
Estudio
transversal
133
odontólogos de
124 consultorios
privados, 5
clínicas públicas
y 4 privadas
Predominio de
autorreporte y
evaluación de
categorías de residuos
heterogéneas.
Abdall
aoui Maan
et al., 2023
(6)
Marrueco
s. Estudio
transversal
190
odontólogos
privados
Tasa de
respuesta de 38 % y
prácticas principalmente
autorreportadas.
Cayo-
Rojas et al.,
2023 (10)
Perú.
Estudio
cuasiexperiment
al longitudinal
165
odontólogos
Evalúa
conocimiento y
conciencia, no el
cambio sostenido de
prácticas clínicas.
Mamo
ori et al.,
2024 (7)
Jordania.
Estudio
transversal
421
establecimientos
odontológicos
Diseño
transversal; no permite
establecer causalidad
entre barreras y
cumplimiento.
Rodri
gues de
Sousa et al.,
2024 (8)
Brasil.
Estudio de caso
documental
Planes de
gestión de
residuos de
clínicas de Belo
Horizonte
La información
proviene de planes de
gestión y puede diferir
de la práctica
observada.
Cruz
Ramos et
al., 2024 (9)
Perú/Ecu
ador. Policy
brief
comparativo
Consultorio
s odontológicos
de Talara y
Machala
Incluye residuos
peligrosos de varias
categorías; su alcance
no se restringe a
desechos infecciosos.
Ghan
em et al.,
2025 (11)
Egipto.
Estudio
transversal
257
odontólogos y
estudiantes de
odontología
Diseño
transversal y
combinación de
profesionales y
estudiantes.
Boukh
ris et al.,
2025 (12)
Túnez.
Estudio
transversal con
auditoría
120
profesionales de
50 clínicas
Muestra limitada
de clínicas y enfoque
amplio de sostenibilidad
y residuos biomédicos.
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 3. Estrategias de mejora para optimizar el manejo de los desechos infecciosos
en el entorno odontológico.
Autor/Año
Título
Metodologí
a
Enfoque
principal
Resultados/Aport
es
Subramania
n, 2021
Impacto
ambiental de la
gestión de
desechos
biomédicos en
clínicas
odontológicas
Revisión
documental
Manejo
deficiente y
riesgos
ambientales
Muchas clínicas
eliminan incorrectamente
gasas, agujas y
amalgamas. La
incineración genera
sustancias tóxicas como
dioxinas.
Kyaw, 2023
Transport
e ecológico de
residuos
dentales en
Myanmar
Investigació
n de campo en
Yangon
Occidental
Estrategias
de transporte
sustentable
La optimización de
rutas permitió reducir más
del 30 % de las emisiones
de gases contaminantes.
Mitsika, 2024
Revisión
exploratoria
sobre residuos
sólidos
odontológicos
Revisión
exploratoria
(PRISMA-ScR)
Educación
y modelos de
gestión
Como conclusión
se obtuvo que los
desechos infecciosos
representaban en total
entre un 20 % y 80 % del
total. Además, se destaca
que existe una urgencia
en cuanto a la
capacitación y a la
implementación de
modelos sostenibles de
gestión en esta rama
laboral.
Antoniadou,
2024
Economí
a circular y
gestión ajustada
para una
odontología
sostenible
Revisión de
alcance (PRISMA)
Economía
circular y Lean
Management
Como resultado de
este estudio se tuvo que
tanto como la reutilización
y el reciclaje son capaces
de reducir el volumen de
los residuos peligrosos.
Además, que las barreras
principales para que esto
no suceda son los costos
y la falta de
infraestructura.
Bravo
Calderón, 2023
Norma de
carbono neutro
en una clínica
odontológica en
Ecuador
Revisión
bibliográfica
Estrategias
de sostenibilidad
En este estudio se
propone como tal el
priorizar los insumos
reutilizables y la
disminución del consumo
de energía y agua.
Lee, 2022
Protocolo
s para un
manejo eficaz
de residuos
médicos en
atención
sostenible
Revisión de
literatura y
encuestas
Protocolos
y capacitación
Como
recomendación se tiene
una segregación
adecuada, es decir, que
se use de manera
correcta los equipos de
protección y los planes de
gestión de residuos
médicos (HCWMP).
Mustafa
Attrah, 2022
Opciones
de tratamiento y
reciclaje de
desechos
médicos
Revisión
sistemática
Procesos
de tratamiento y
reciclaje
Como tal se hace
una sugerencia a la
autoclave, la incineración,
el uso de microondas y el
análisis de ciclo de vida
(ACV) como varias
alternativas para reducir
impactos ambientales.
Mustafa
Attrah, 2022
Gestión
de riesgos para
la eliminación
segura de
residuos
médicos
Revisión
sistemática
Clasificació
n en origen y
riesgos
Una adecuada
clasificación en el punto
de generación puede
disminuir hasta un 5 %
los residuos peligrosos.
Los modelos predictivos
optimizan la seguridad y
sostenibilidad.
Fuente: Elaboración propia
Análisis de resultados
1. Segregación, almacenamiento y disposición
La coincidencia más clara en los estudios es que la principal debilidad se concentra en
la segregación en el punto de generación y la disposición final. Los hallazgos de Jordania,
Marruecos, Irán y Túnez muestran prácticas que permiten que los residuos potencialmente
infecciosos ingresen a los desechos comunes (5-7,12). El estudio brasileño aporta un
elemento complementario: en lugar de medir únicamente conocimientos o prácticas
declaradas, cuantifica la composición de los residuos peligrosos, lo que refuerza la necesidad
de una segregación correcta desde el sillón odontológico (8).
No obstante, los porcentajes deben interpretarse con cautela, debido a que los estudios
no utilizan una definición uniforme de “residuos infecciosos”, “biomédico” o “peligroso”, y
combinan encuestas, auditorías y análisis documentales. Por esta razón, las cifras describen
problemas locales y no deben ordenarse como si fueran medidas directamente comparables.
La utilidad de la evidencia reside en la convergencia del patrón: cuando la segregación es
débil, aumenta la cantidad de residuos que requieren tratamiento especial y expone
innecesariamente al personal clínico, de limpieza y de recolección.
2. Capacitación y factores humanos.
La falta de capacitación aparece de forma repetida, pero la evidencia sugiere que el
problema no se resuelve con actividades educativas aisladas. En Perú, una intervención virtual
produjo una mejora inmediata del conocimiento; sin embargo, la retención disminuyó en
algunos grupos durante el seguimiento breve (10). En Marruecos y Túnez, la promoción de
responsables formalmente capacitados fue baja, mientras que en Egipto la formación, la
experiencia y la supervisión se relacionaron con mejores prácticas (6,11,12).
En conjunto, estos resultados apoyan un modelo de formación continua vinculado con la
observación del desempeño, la retroalimentación y las responsabilidades concretas. La
capacitación debe responder a problemas reales de la clínica: identificación de residuo, cierre
y recambio de contenedores, manejo de cortopunzantes, transporte interno, almacenamiento
temporal y actuación ante incidentes.
3. Estrategias de mejora
Las barreras estructurales modifican la capacidad del personal para cumplir las normas.
La ausencia de recipientes adecuados, rutas de recolección, almacenamiento temporal y
gestores autorizados puede convertir un problema de conocimiento en un problema del
sistema. Esta interacción ayuda a explicar por qué la presencia de instrucciones regulatorias,
supervisión y mejor infraestructura se asocia con resultados más favorables en varios
contextos (7-9,11,12).
La sostenibilidad debe incorporarse sin diluir el objetivo de bioseguridad. Las revisiones
recientes proponen reducir residuos evitables y mejorar el aprovechamiento de corrientes no
contaminadas, pero advierten que el reciclaje o la reutilización no deben aplicarse a materiales
infecciosos sin procesos seguros de descontaminación (1-4). Una segregación correcta
permite precisamente separar lo que requiere tratamiento especial de aquello que puede
gestionarse como residuo común o potencialmente reciclable.
DISCUSIÓN
La revisión muestra que el problema del manejo de desechos infecciosos en odontología
no deriva de una sola causa. A través de contextos distintos se repiten tres condiciones:
errores en la segregación, formación insuficiente y limitaciones de infraestructura o
supervisión. Esta convergencia es relevante porque aparece tanto en estudios de
conocimientos y prácticas como en análisis de establecimientos y planes de gestión. Por tanto,
el incumplimiento no debería interpretarse únicamente como una falla individual del
odontólogo, sino como el resultado de procesos clínicos e institucionales que deben funcionar
de forma coordinada.
La comparación internacional también permite identificar diferencias metodológicas. Los
estudios de Jordania, Marruecos, Irán, Egipto y Túnez se apoyan principalmente en diseños
transversales, útiles para describir conocimientos, recursos y prácticas en un momento
determinado, pero limitados para establecer relaciones causales (5-7,11,12). En cambio, el
análisis de Brasil se basa en planes de gestión y cuantificación de residuos, por lo que ofrece
una lectura más cercana a la composición del desecho, aunque no necesariamente refleja
cada conducta realizada durante la atención clínica (8). Estas diferencias explican por qué una
síntesis crítica resulta más apropiada que una comparación directa de porcentajes.
La evidencia sobre capacitación aporta un matiz importante. La intervención realizada en
Perú demuestra que el conocimiento puede modificarse mediante educación estructurada,
pero el descenso posterior en la retención de algunos grupos indica que la capacitación debe
ser sostenida y acompañada de mecanismos de verificación (10). Este resultado coincide con
los estudios que se relacionan con mejores prácticas con supervisión, experiencia e
infraestructura (7,11,12). Así, la intervención más razonable no es un curso aislado, sino un
programa institucional que combine entrenamiento, disponibilidad de insumos, auditoría y
retroalimentación.
Para la práctica clínica, el punto de mayor impacto es la segregación de los desechos en
el origen. Separar correctamente el residuo en el momento en que se genera disminuye la
manipulación posterior, evita que materiales infecciosos contaminen residuos comunes y
permite seleccionar un tratamiento final proporcional al riesgo. Los hallazgos de Brasil
muestran que el componente biológico puede representar una fracción considerable de los
residuos peligrosos odontológicos, mientras que los estudios basados en encuestas
evidencian que la disponibilidad de contenedores y la claridad de las instrucciones siguen
siendo variables decisivas (6-8,12).
Desde un enfoque científico, continúa existiendo una falta de estandarización. La
literatura utiliza diversas categorías, fusiona residuos infecciosos con químicos o amalgamas,
y emplea unidades de medida que no son equivalentes. Esta variabilidad, que también ha sido
señalada en revisiones recientes, restringe la creación de indicadores comparables y la
transferencia de resultados entre diferentes países (2-4). Investigaciones futuras deberían
establecer previamente las categorías de residuos, describir el método de medición de manera
que se pueda reproducir y, siempre que sea factible, combinar la auditoría directa con la
evaluación del conocimiento y del cumplimiento normativo.
En lo que respecta a las estrategias de mejora, se evidenciaron ciertos hallazgos, los
cuales menciona que, con una capacitación recurrente, así como la elaboración e
implementación de manuales detallados con procedimientos, así también como la ejecución
de auditorías periódicas y la colaboración de empresas confiables con certificaciones en
gestión de residuos, son medidas que pueden ser muy eficaces para tratar de minimizar
errores y por ende reforzar la bioseguridad en estos centros. Asimismo, se destaca la
importancia de incluir la formación en gestión ambiental dentro del currículo de pregrado en
odontología, con el fin de promover una conciencia ambiental desde las etapas iniciales de la
formación profesional.
LIMITACIONES
Esta revisión tiene limitaciones que deben considerarse. En primer lugar, se adoptó un
diseño narrativo y no sistemático; por tanto, el cuerpo no representa necesariamente la
totalidad de la evidencia disponible. En segundo lugar, la mayoría de los estudios incluidos
son transversales y utilizan información autorreportada, lo que puede introducir sesgo de
deseabilidad social. Además, las definiciones de residuos infecciosos, biomédicos y peligrosos
no son homogéneas, y los estudios proceden de sistemas regulatorios diferentes. Finalmente,
aunque el proceso de búsqueda y selección se organizó mediante una matriz PRISMA
adaptada, su utilización tuvo un propósito descriptivo y de trazabilidad, acorde con la
naturaleza narrativa de la revisión.
CONCLUSIONES
La evidencia revisada indica que el manejo de desechos infecciosos en clínicas
odontológicas continúa presentando brechas, especialmente en la segregación en el punto de
generación y en la disposición final. Estas definiciones se relacionan de manera recurrente
con capacitación insuficiente, infraestructura limitada y supervisión irregular; por ello, las
mejoras deben abordar simultáneamente el comportamiento del personal y las condiciones
organizacionales.
Las estrategias con mayor coherencia entre estudios son la capacitación periódica
vinculada con evaluación de prácticas, la disponibilidad permanente de contenedores y rutas
de manejo, la asignación de responsables, la auditoría interna y la trazabilidad del residuo
hasta su tratamiento final.
Se concluye que los residuos considerados como punzocortantes deben tener un
tratamiento particular y específico, ya que tienen una alta peligrosidad, tanto para el personal
de salud como para el de limpieza y el de recolección de residuos. Estos, por lo general, suelen
estar almacenados de manera inadecuada, lo que incrementa el riesgo de que existan
accidentes laborales y de contaminación.
Además, hay que señalar el hecho de que no exista una serie de protocolos internos
establecidos y de carecer de una cultura institucional centrada en la bioseguridad afecta
negativamente el manejo eficaz de los residuos infecciosos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. World Health Organization. Health-care waste. Geneva: World health Organization; 2024
Oct 24 [cited 2026 Aug 26]. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-
sheets/detail/health-care-waste
2. Subramanian AK, Thayalan D, Edwards Al, Almaki A, Venugopal A. Biomedical waste
management in dental practice and its significant environmental impact: A perspective.
Environ Technol Innov. 2021; 24:10187. doi: 10.1016/j.eti.2021.101807.
3. Khanna R, Konyukhov Y, Maslennikov N, Kolesnikov E, Burmistrov I. An overview of dental
solid waste management and associated environmental impacts: A materials perspective.
Sustainability. 2023;15(22):15953. doi:10.3390/su152215953.
4. Mitsika I, Chanioti M, Antoniadou M. Dental solid waste analysis: A scoping review and
research model proporsal. Appl Sci.2024;14(5):2026. doi:10.3390/app14052026.
5. Lakbala P. Dental waste management among dentists of Bandar Abbas, Iran. AIMS
Environ Sci. 2020;7(3):258-267. doi:10.3934/environsci.2020016.
6. Abdallaoui Maan L, Lachguer FZ, Bouziane A. Infectious healthcare waste management
among private dental practitioners in the Rabat-Salé-Kénitra region, Morocco: A cross-
sectional study on knowledge, attitudes, and practices. J Med Life. 2023;16(7):1084-1092.
doi:10.25122/jml-2023-0038.
7. Mamoori HJ, Al-Majali J, Shibli DR, Al-Ani A, Jibrin D, Al-Jarrah R, et al. Current status of
biomedical waste management practices and barriers among private Jordanian dental
clinics: A cross-sectional investigation of the capital Amman. Waste Manag Res.
2024;42(4):335-343. doi:10.1177/0734242X231184442.
8. Rodrigues de Sousa AT, Pataca LCM, Maia CC, Vimieiro GV, Gonçalves MF, Mol MPG.
Waste management from dental clinics: A case study in Belo Horizonte, Brazil. Waste
Manag. 2024;189:177-184. doi:10.1016/j.wasman.2024.08.027.
9. Cruz Ramos ME, Salvatierra Chuquimarca JJ, Orrego-Ferreyros LA. Integrated
management of hazardous solid waste in dental offices of Talara (Perú) and Machala
(Ecuador): A policy brief comparing two Latin American countries. F1000Res.
2024;13:762. doi:10.12688/f1000research.152652.1.
10. Cayo-Rojas C, Briceño-Vergel G, Córdova-Limaylla N, Huamani-Echaccaya J, Castro-
Mena M, Lurita-Córdova P, et al. Impact of a virtual educational intervention on knowledge
and awareness of biomedical waste management among Peruvian dental professionals.
Sci Rep. 2023;13:22346. Doi:10.1038/s41598-023-49878-5.
11. Ghanem EA, Elhossiney DM, Gamal DA. Biomedical waste management, mercury hygiene
practices and associated factors among dentists and dental students. Egypt J Occup Med.
2025;49(1):17-34. doi:10.21608/ejom.2024.319727.1349.
12. Boukhris H, Zidani H, Khalifa ABH, Bouslema G, Youssef SB. Environmental impact of
dental waste: A survey-based analysis of waste segregation and recycling practices in
dental clinics. J Contemp Dent Pract. 2025;26(3):250-256. doi:10.5005/jp-journals-10024-
3845.
13. Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis [Internet]. Adelaide: JBI;
2020 [cited 2026 Aud 26]. Available from:
https://systhesismanual.jbi.global.doi:10.46658/JBIMES-20-01.
DECLARAR QUE NO EXISTE CONFLICTO DE INTERÉS:
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
DETALLAR LA COLABORACIÓN Y CONTRIBUCIÓN POR AUTORES EN EL
MANUSCRITO.
Los autores han participado en la construcción del documento en:
Conceptualización teórica: Paola Pacají Ruiz;
Curación de datos: Paola Pacají Ruiz, María Teresa Restrepo Escudero;
Análisis formal: Paola Pacají Ruiz, Anai Estefanía Rojas Pinto y María Teresa Restrepo
Escudero;
Investigación: Paola Pacají Ruiz, Anai Estefanía Rojas Pinto
Metodología: Paola Pacají Ruiz, Anai Estefanía Rojas Pinto y María Teresa Restrepo;
Recursos: Paola Pacají Ruiz, María Teresa Restrepo Escudero;
Software: Paola Pacají Ruiz, Anai Estefanía Rojas Pinto y María Teresa Restrepo;
Validación: Paola Pacají Ruiz, María Teresa Restrepo Escudero;
Estilo y Redacción: Paola Pacají Ruiz.